Как фотографировать звёзды и метеоры

После публикации фотографий метеоров из потока Персеиды меня завалили вопросами о параметрах съёмки, используемой технике и особенностях съёмки метеоров. Поэтому было принято решение написать статью о том, как фотографировать Млечный путь и звёздное небо вообще. В этом виде съёмки есть некоторые особенности, зная которые, можно получить отличный результат.

Статья не ставит себе целью освятить все аспекты ночной съемки, а лишь рассказывает один из ее способов, пригодный, прежде всего, для метеоров и «замороженного» Млечного пути, вписанного в пейзаж.

Для начала нам нужно позаботиться о фотоаппарате. Для фотографирования звёзд подойдёт практически любая современная зеркальная камера с китовым объективом. О цифровых компактах с несменной оптикой судить не берусь, у меня никогда не было компактов дороже 2000 рублей.

У продвинутых аппаратов будет одно существенное преимущество — высокая допустимая светочувствительность (ISO). Например, приведённая ниже фотография снята на ISO6400, которое неприемлемо для дешёвых фотоаппаратов.

DSC0549

Объектив для ночных съёмок

Что касается объектива, то для съёмки метеоров и звёзд чрезвычайно желательна светосила, которой, как известно, много не бывает. f/2.8 — вполне достаточно. f/3.5 — уже темновато, но жить всё ещё можно. Ширина угла тоже имеет большое значение: звёзды непрерывно движутся, и с этим нужно считаться. Если у вас объектив с фокусным расстоянием (ФР) 18-24мм на полноформатной камере (или 12-16 мм на кропе), то выдержка, которую вы можете установить, не превышает 20 секунд. Сделайте пробный кадр, посмотрите со 100% увеличением, и вы увидите треки звёзд (звёзды вместо точек приобретают вид линий). Если вам не нужно большое разрешение итогового снимка, то можете увеличить длину выдержки до 30 секунд, а впоследствии уменьшить размеры и опубликовать в интернете — никто не догадается, что выдержка была длинная. Лично я кадры с 30-секундной выдержкой снимал на 10мм фишай, прицепленный к полнокадровой камере, что позволило избежать появления треков. Вернее, они есть, но видны только при 100% увеличении.

Для удобства я составил таблицу. Если вы не знаете, какая камера у вас, смотрите третий столбик :)

Фокусное расстояние — Выдержка для ФФ — Выдержка для кропа

  • 10мм — 40с — 30с
  • 14мм — 35с — 25с
  • 18мм — 25с — 15с
  • 24мм — 20с — 12с
  • 35мм — 12с — 8с
  • 50мм — 8с — 6с

Как пользоваться таблицей? Очень просто. Находите в левом столбике фокусное расстояние своего объектива (например, 18мм), затем, если у вас полноформатная камера (если это так, то вы это и так знаете), тогда смотрите второй столбик — это будет максимальная выдержка для вас. Если же у вас кропнутая камера (Nikon d90, d60, d3000, d5000, d7000 и др., Canon 1000d, 50d, 7d и др.), то смотрите третий столбик, там будет указана ваша максимальная выдержка.

Но вы не обязаны слепо следовать описанным выше правилам! Если вхотите запечатлеть движение звёзд, то выдержку, напротив, следует увеличить вплоть до 60 минут. Соответственно, ISO придется убавить, а диафрагму прикрыть, чтобы не переэкспонировать кадры.

Эльбрус ночью, выдержка 10 минут
Эльбрус ночью, выдержка 10 минут. Солнце село недавно

Теперь поговорим о светочувствительности (ISO) для фотографирования ночного неба

Чем она выше, тем лучше. Но не дурствуйте! Изучите возможности камеры! У Nikon d7000 можно смело ставить ISO3200, или осторожно 6400. У моего Nikon d600 можно смело ставить 6400. Практически все кадры бермамытского звездопада сняты на ISO6400. Но у каждого фотоаппарата есть его верхний предел, когда количество шумов начинает расти быстрее, чем добавляются новые детали звёздного неба. Например, на моём старом d90 я бы ни за что не выставил светочувствительность выше 1600, и то потом пришлось бы основательно шумодавить. Малое ISO можно компенсировать более широким углом и более длинными выдержками, так что дерзайте!

Продолжение читайте на следующей странице.

Как фотографировать звёзды и метеоры: 37 комментариев

  • 19.06.2017 в 23:20
    Permalink

    А если фотоаппарат 650d cannon и полтинник?
    Есть китовій но он 18-55
    А на полтинник чтото должно? И на такой фотоаппарат?

    Ответ
    • 24.06.2017 в 14:00
      Permalink

      Полтинник слишком узкий, выдержка без явного сдвига звёзд будет секунд 5-6. Соответственно, весь выигрыш от светосилы съедается. Для звезд нужен светосильный ширик.

      Ответ
  • 26.04.2016 в 12:54
    Permalink

    Без практики все равно очень тяжело дойти. Даже, если теорию всю знаешь. Ну Полярная звезда, ну ориентирование на нее. И что это ддает фотоснимку?

    Ответ
      • 23.08.2016 в 13:46
        Permalink

        Спасибо за статью. Имеется d3200, kit 18-55. Вопрос в следующем, подойдет ли Nikon AF-S DX 35mm F1.8 G Nikkor для съемки звездного неба? Меньшие фокусные расстояния на данный момент не рассматриваю, т.к. нет достаточного опыта да и цены кусаются. И второй вопрос — стоит ли рассматривать Tamron 18-200mm F3.5-6.3 Di II VC на замену киту 18-55, ввиду своей универсальности.

        Ответ
        • 24.08.2016 в 23:13
          Permalink

          Добрый день. 35 1.8 подойдет оооочень на грани. То есть, если хочется на достаточно коротких выдержках снимать туманности, совмещая потом фотографии в DSS, то подойдет. А если хочется Млечный путь, то как-то не очень.
          Советую попробовать поставить 35мм на ките, задрать ИСО в небеса и попробовать поснимать — сразу станет ясно, подходит такой узкий угол или нет.
          Из относительно бюджетного можно поискать б.у. Samyang 14 2.8 — не ахти как широко на кропе, но все же гораздо веселее кита и того 35мм объектива.
          Про тамрон ничего хорошего сказать не могу. Если хочется именно универсальности, но плевать на качество картинки, то можно. Но лично я бы взял просто в комплект к 18-55 объективу родной 55-200. Он тоже не фонтан, но стоит недорого, а качество повыше, чем у тамрона.

          Ответ
          • 25.08.2016 в 14:56
            Permalink

            Спасибо за советы! Остановился на Samyang 14mm f/2.8 ED AS IF UMC AE Nikon F, на кропе конечно угол уже будет, но думаю мне хватит =) Единственный момент в этом объективе — есть с золотым и красным кольцом, вычитал что лучше с красным брать. В дальнейшем буду учиться, может фф возьму, а он к нему тоже подойдет =)

            Ответ
        • 19.03.2017 в 22:05
          Permalink

          Подойдет но учтите что сюжет с небом или млечным путем не снимете в один кадр, только если клеить.
          А вот какой нибудь фактурный обьект типа сухого дерева или старого дома на фоне куска звездного неба вполне. стеклом я этим пользовался, резкость отличная. вот только с наведением на бесконечность не промахнитесь.

          Ответ
  • 18.08.2015 в 21:50
    Permalink

    Павел, отличные фото! Повезло Вам с местом)
    По поводу расположения звезд на помощь приходит программа для смартфонов на андройде google карта звездного неба. В копилочку себе добавьте. Удачных снимков!

    Ответ
    • 21.08.2015 в 13:59
      Permalink

      Добрый день, Станислав. Да, я знаю про эти программы, но мой текущий телефон некорректно работает с гироскопом, поэтому особо не помогает.
      А так да, Google Sky Map в помощь.

      Ответ
  • 23.02.2015 в 08:32
    Permalink

    Спасибо большое за статью, очень хорошо и доступно написано.
    Если бы Вы инструкции писали, цены бы Вам небыло :)

    Ответ
  • 21.01.2015 в 22:27
    Permalink

    Господа и дамы, прошу не РЖАТЬ в голос ) -у меня аппарат Nikon COOLPIX S550.
    смею ли я хотеть получить на нём хоть какие-то фотографии Звёздного Океана?
    Или всё ж таки разориться на что-то более существенное…
    Как я почитал Сеть- пишут что и не обязательно даже иметь крутую «зеркалку».

    Ответ
    • 23.01.2015 в 20:40
      Permalink

      Действительно, иметь крутую зеркалку не обязательно. Достаточно иметь режим М на камере и сделать (или еще где-нибудь достать) полярную монтировку. Отсняв с ее помощью 50-100 кадров, можно потом соединить их в программе наподобие Deep sky stacker и получить хорошую картинку.

      Ответ
  • 23.11.2014 в 00:13
    Permalink

    Спасибо большое за статью, очень доходчиво написано, прям для таких как я :) успехов вам и всего самого позитивного!

    Ответ
  • 13.11.2014 в 17:52
    Permalink

    Добрый вечер! Павел, спасибо Вам за статью, очень полезная и интересная!! Возникли два вопроса, может подскажете, если знаете: 1. В какое время года лучше всего снимать млечный путь, локация Урал; 2. На Nikon D800, с объективом 50мм f1.4 (есть еще стремный тамрун 18-200, и телевик, но на него думаю нет смысла =) ), реально запечатлеть что-то подобное, как на фотографиях указанных в статье? Ну и, наверное, 3й вопрос, в какой-то программе обрабатывали фото?

    Ответ
    • 14.11.2014 в 16:27
      Permalink

      Здравствуйте, Евгения! Млечный путь лучше всего снимать летом, в ясные ночи, когда нет луны. На 50 1.4 снимать вполне можно, но фотографии, похожие на мои, надо снимать чем-то пошире. Например, есть недорогой, но хороший объектив Samyang 14 2.8. Обрабатывались все снимки в Adobe Lightroom.

      Ответ
      • 17.11.2014 в 12:49
        Permalink

        Благодарю за ответ!!!))) Буду ждать еще интересных статей и фоторепортажей!!

        Ответ
  • 07.11.2014 в 01:31
    Permalink

    Здравствуйте, Павел! Очень понравилась ваша статья. Хотел бы спросить, можно ли сделать «подобные» снимки на Canon 700D? Если да,то какой объектив посоветуйте?

    Ответ
  • 08.10.2014 в 22:00
    Permalink

    Доброго времени суток! Насколько км нужно отходить от города, примерно.?

    Ответ
  • 01.10.2014 в 10:37
    Permalink

    Красивые фотографии и полезные советы! Подскажите, пожалуйста, какой объектив Вы используете для Nikon d600? Недавно приобрела аналогичный фотоаппарат, интересуюсь ночной фотографией и хочу прикупить объектив для этих целей.

    Ответ
    • 01.10.2014 в 11:25
      Permalink

      Добрый день, Алина. Для ночной съемки я бы советовал выбирать из: Samyang 24 1.4, Samyang 14 2.8, Nikkor 14-24.
      Если хочется экстремально широкого угла, то фишай Nikkor 16 2.8

      Ответ
  • 30.09.2014 в 23:07
    Permalink

    А скажите пожалуйста, вот первые две фотографии на какой фотоаппарат сделаны у Вас? Я просто лечу в Новую Зеландию, а там, сами понимаете, небо просто божественное. Да и не только небо)

    Ответ
      • 06.10.2014 в 23:26
        Permalink

        О, ясно) Спасибо большое!
        P.S. у Вас прекраснейшие фотографии!)) Просто мурашки по коже. Вы передали именно то, что я хочу запечатлеть в Зеландии)

        Ответ
  • 30.09.2014 в 00:01
    Permalink

    «Если у вас объектив с фокусным расстоянием (ФР) 18-24мм на полноформатной камере (или 12-16 мм на кропе)»

    Ну зачем так? Хорошая ведь статья. С чего Вы взяли, что оттого что у кропа матрица меньше треки там будут длинее? Трекам все равно снимаете вы маленькой матрицей или большой. Длинна треков зависит от объектива, а не от размера матрицы. Объектив не меняет фокусного расстояние если его повесить на кроп. на фуллфрейм или просто положить на стол. Фокусное будет одним и тем же. Зачем добавлять сюда ЭФР, которое является лишь характеристикой поля зрения? Эта болезнь как чума — откуда это вобще появилось? Зачем всё умножать на кроп-фактор? Вплоть до ИСО? «У тебя кропнутая зеркалка? — Умножай ИСО на 1.5 чтобы снимать как на фулфрейме.»

    Ответ
    • 01.10.2014 в 10:25
      Permalink

      Доброго дня, Юрий. Вы в данной ситуации неправы, но только по той причине, что как-то совершенно неправильно поняли мои слова. А возможно, по той причине, что вам уже надоело объяснять новичкам физику 7 класса средней школы.
      Я знаком с физикой и отлично знаю, что 50 мм объектив остается 50 мм объективом независимо от того, на какую камеру его установили. Но при этом с уменьшением размера матрицы увеличивается ЭФР, т.е. сужается угол обзора. А при сужении угла обзора для съемки звезд необходимо использовать более короткие выдержки. Так что не спешите злиться на меня за мою дремучесть :)
      Понятное дело, что звезды от увеличения ЭФР не начинают двигаться быстрее, но треки при «приближении» становятся более заметными. Из-за этого, чтобы сделать фотографию с незаметными треками, на кропе при прочих равных вам придется укоротить выдержку в полтора раза. Это я и сказал в своей статье.
      Если у вас 18-24мм на полнокадре, ваша максимальная выдержка 20 секунд.
      Если у вас 18-24мм на кропе, ваша максимальная выдержка 13 секунд.
      Если у вас 12-16мм на кропе, ваша максимальная выдержка 20 секунд.

      Иными словами: Имеем 15мм фишай, выдержка 30 секунд, диафрагма 2.8, iso1600. Делаем один кадр на полнокадровой камере, затем ставим все те же самые параметры на кропнутой камере, ставим этот же объектив и делаем снимок. Разглядывая два снимка рядом, вы увидите, что на снимке, сделанном кропнутой камерой, треки от звезд более заметны. Раза так в полтора.

      Ответ
      • 01.10.2014 в 10:28
        Permalink

        И — да, вместе с укорачиванием выдержки, чтобы нормально проэкспонировать кадр, вам придется поднимать iso, открывать диафрагму и т.д., но это уже будет лишь следствие более короткой выдержки, которая нужна, чтобы не появились треки звезд.

        Ответ
      • 26.03.2015 в 15:01
        Permalink

        Спасибо за ответ, Павел.
        Но Вы неправы в том, что угол обзора как-то может влиять на величину треков. Это простая физика. Он принципиально никак не связан с величиной треков. «Кроп-фактор» не приближает ничего, он лишь вырезает «центральную» часть фф. Есть всего три фактора, определяющие длину треков на сенсоре камеры. 1. Скорость звезды на небесной сфере, которая зависит от склонения звезды(на полюсах она = 0, на небесном экваторе она максимальна). 2.Величина пикселя камеры — чем больше пиксель, тем меньше смаз. Потому что звезде нужно пройти бОльшее расстояние по небу, чтобы выйти за пределы большого пикселя. 3.Реальное фокусное расстояние объектива. Оно напрямую определяет масштаб изображения на сенсоре. Других факторов просто нет. Вы можете начертить простую схему хода лучей в системе матрица-объектив-звезда и всё станет нагляднее.

        Ещё один наглядный вариант эксперимента: возьмите свой снимок с фф сделанный с определенным объективом. Из него совершенно просто можно сделать в фотошопе снимок с кропа просто вырезав центральную часть с коэфф. 1.5, что будет соотвествовать снимку на кропнутую матрицу. Сравните оба снимка в 100% масштабе. Длинна треков будет совершенно одинаковой. Потому, что это та же звезда, тот же размер пикселя и то же фокусное. Но ЭФР будет разное.

        В основе того, что у Вас получаются на кропе треки длинее с теми же самыми параметрами, что и на фф лежит п. 2. Производители как правило пытаются сохранить в кропнутых камерах то же разрешение, что и на фф. А для того, чтобы вместить в меньшую матрицу столько же пикселей приходится уменьшать их размер. А меньший пиксель — это больший смаз. Но в общем случае пиксель кропа не всегда будет меньше пикселя фф. Встречаются как кропы с большим пикселем, так и фф с маленьким.

        Ответ
        • 26.03.2015 в 16:31
          Permalink

          -Возьмите свой снимок с фф сделанный с определенным объективом. Из него совершенно просто можно сделать в фотошопе снимок с кропа просто вырезав центральную часть с коэфф. 1.5, что будет соотвествовать снимку на кропнутую матрицу. Сравните оба снимка в 100% масштабе. Длинна треков будет совершенно одинаковой. Потому, что это та же звезда, тот же размер пикселя и то же фокусное. Но ЭФР будет разное.
          — Так никто и не спорит. Но я не говорю о разглядывании 100% кропов, а говорю о реальном использовании реальных объективов людьми. Возьмите два снимка, сделанные на один и тот же объектив, но на 2 разных матрицы (ФФ и кроп 1.5), распечатайте 20х30 и посмотрите на них. Снимок, который сделан на кропнутую тушку, будет иметь в 1,5 раза меньший угол обзора и в 1,5 раза более заметные треки звезд. При прочих равных, разумеется. Именно поэтому, делая снимок на кропнутую камеру с тем же самым фокусным расстоянием, необходимо укоротить выдержку в 1.5 раза. И об этом я говорю в своей заметке. Еще раз, я говорю о том, что при прочих равных и при увеличении кроп-фактора выдержку надо увеличивать.

          Кроме того, Вы не учитываете тот фактор, что вместе с кроп-фактором, как Вы верно заметили, разрешение матрицы не уменьшается. К примеру, все современные кропнутые никоны выпускаются с матрицами 24мп (d5300-5300, d7100 и так далее). А что из этого?

          Имеем:
          2 камеры, кроп 1.5 и 1
          1 объектив, 15мм
          Делаем два кадра:
          iso 800, 30 секунд.
          Открываем 100% увеличение того и другого кадра, каждый из которых 24мп.
          Что мы увидим?
          А увидим мы то, что на кропе треки заметнее.

          Я не баран, чтобы из моих 24мп кадров что-то там вырезать и превращать их в 10,5МП, такого в реальности почти никто не делает. Все выжимают из своих матриц то, на что они способны. А Ваш гипотетический пример про вырезанный фрагмент — все верно, только отношения к реальности никакого не имеет. Так Вы дойдете до того, что не надо вообще покупать, скажем, 135мм, а можно все снимать на 10 мм, потом кадрировать, и никакой разницы не будет. Потому что раз на 10 мм треков почти не видно при 30 секундах, то и на 135 их видно не будет. И плевать что если вырезать из 10мм кадра клочок, соответствующий 135мм, получится аж какие-нибудь 0.3 мп. Распечатайте их на стену 100х60 и радуйтесь.

          — В основе того, что у Вас получаются на кропе треки длинее с теми же самыми параметрами, что и на фф лежит п. 2. Производители как правило пытаются сохранить в кропнутых камерах то же разрешение, что и на фф.

          Да что вы говорите? Правда что ли? Вы только что подтвердили собственную неправоту? Или мне показалось, и Вы просто советуете людям, которые пользуются кропнутыми камерами, уменьшать размер готового снимка чтобы избежать смаза? Или, может быть, стоит печатать их в меньшем размере?
          А не лучше ли последовать моему совету, укоротить выдержку и получить более короткие треки?

          -А для того, чтобы вместить в меньшую матрицу столько же пикселей приходится уменьшать их размер. А меньший пиксель — это больший смаз.
          Так а кто спорит-то? Я ему про Фому, он мне про Ерёму! Больше смаз — ну так укорачиваем выдержку и снимаем, какая проблема-то?

          Наверное, проблема в том, что я, как человек, делающий картинку, а не занимающийся замером пикселей, ориентируюсь всегда на внешний вид готового кадра, а не на технофетишистов, которым нужны какие-то мифические циферки. Друг, мои советы адресованы фотографам. Тем, кто получает картинку, готовую, цельную, формата 3х2, которая будет распечатана на бумаге, а не будет разглядываться в специальных лабораториях под лупой. И в моем случае эти советы гораздо уместнее, чем теория маленького пикселя, которая актуальна только при разглядывании снимка на 100% увеличении.

          Ответ
          • 26.03.2015 в 22:56
            Permalink

            Ваш данный конкретный совет основан на неправильной предпосылке. При всём уважении Вы не понимаете физику процесса. Нарисуйте схему, может поможет понять. Я написал что всего лишь три фактора влияют на размер смаза(размер пикселя, реальное фокусное, склонение звезды) Кроп-фактор и ЭФР не в их числе. И написал как это происходит, но Вы почему то не замечаете этого. При желании даже можно вывести формулу расчёта предельной выдержки без смаза. Можете попрактиковаться. И в ней не будет фигурировать ни кроп-фактор, ни ЭФР, а только три обозначенный выше параметра. И это имеет самое прямое отношение к практике фотографии. Не нужно распространять заблуждение, в остальном то статья замечательная.

            Ответ
            • 28.03.2015 в 10:55
              Permalink

              При всём уважении, Вы не возражаете мне по существу, а лишь отпираетесь, отказываясь видеть очевидное. Прошу более не вводить моих читателей в заблуждение своими некорректными советами. Они мои читатели, и ответ за их ошибки несу я. Дискуссия прекращена, комментарии на эту тему закрыты.

              Ответ
  • 10.08.2014 в 04:43
    Permalink

    Классная статья и очень классные фотографии. Но вот вопрос. Ориентируясь по полярной звезде, можно совместить все звезды, но ведь видимая часть ландшафта не двигается, а значит, в процессе совмещения звезд она не будет совпадать? Значит, ее нужно обрезать и вставлять отдельно?

    Ответ
    • 10.08.2014 в 11:37
      Permalink

      Да, примерно так. Еще для этих целей можно соорудить монтировку. Можете поискать в гугле «монтировка для съемки звезд», она позволит вращать камеру вслед за полярной звездой. Но земля, попавшая в кадр, в этом случае сместится еще сильнее. Зато можно будет добиться выдержек до 10-15 минут для неба.

      Ответ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.